표지 + 9 SLIDES · 16:9 · 1920×1080
1 · 개요
Seres Group · 중국 충칭의 전기차 제조사 · 2026 Gartner Eye on Innovation 첨단 제조 부문 사례 2건 · 2025년 R&D 125.1억 위안(전년 대비 ≈80%↑)§
아래 수치는 모두 회사가 사례 원문에 보고한 값이며 외부 검증은 없음
전망 연환산 등 추정 · † 가상 = 예시값
Exhibit 1 · 두 업무의 문제 → 바꾼 방식 → 기간 막대는 같은 축척(2주 = 달력 14일)
원가절감안 발굴
차량 부품 목록(BOM) 원가
부품 수만 개를 손으로 훑음
숙련자 경험에 의존
소재가가 빨리 변함
좋은 절감 사례가 안 퍼짐
소재가, 절감 사례, 설계 표준 DB 3종을 통합 → AI가 BOM을 읽고 요건에 맞는 대안 생성
숙련자 지식 꺼내는 법 → 2쪽‡
절감안 작성
전
2주
후
3일
실행 성공률 60% → 85%
실행 가능 대안 3배
차종당 연평균 절감액 +22%
성공률·대안의 정의와 표본은 미공개
SW 개발
요구 접수부터 배포까지
SW 일감이 인력보다 빨리 늘어남
반복 코딩·부서 간 대기
품질 편차
개발자마다 따로 쓰는 AI 코딩 도구
개발 과정을 6단계로 나눠 단계마다 전용 에이전트 → 그룹 규정 준수는 아래층(규정 통제)이 맡음
복잡한 요구 처리
전
14일
후
3일
코드 결함 장애(P0) −47%
반복 작업 −60%
인건비 절감 연 112만 달러전망
P0 = 최고 등급 장애
'유효 코드 70%+'는 산식 미공개로 제외
권고‡
원가 파일럿부터 승인. 스폰서 원가·구매 임원, 원가 9~13명 겸직·개발 플랫폼 1~2명, W12 1차 판정. 개발팀은 같은 AI 접속 창구(게이트웨이)로 W8 합류 → 8쪽
출처: AX Review 노트(2026.10.28)가 정리한 Gartner 2026 Eye on Innovation 사례 원문, R&D 투자는 华尔街见闻 보도 · † 가상 · ‡ 노트 설계안 · § 보강 · 무표시 = Gartner 사례 원문
1
2 · 원가 · 꺼내는 법(우리 설계안)
숙련자 지식을 옮긴 방법은 원문에 없음 → 아래는 우리 설계안‡ (값은 †)
원문: 베테랑 전문가 의존·지식 분절이 문제 → DB 3개 통합·AI의 BOM 분석 → 경영진은 절감 노하우를 제도화했다고 평가(요지)
표지의 '꺼냄'은 이 발언에 근거한 우리 해석 · 개발 규정은 기존 그룹 규정
Exhibit 2 · 숙련자 판단 → 옮긴 곳 → 꺼낸 재료 옮긴 곳의 이름만 원문, 짝짓기·판단·재료는 ‡
| 숙련자가 하던 판단 | 그때 기대던 것 | 옮긴 곳 (원문) | 꺼낸 재료 |
|---|---|---|---|
| 1. 어떤 부품부터 볼까 | 구매액·소재·협력사를 보는 감 | BOM 우선 부품 선별 | 과거 VE 실행 건과 인터뷰로 선별 점수식 가중치 |
| 2. 비슷한 부품은 어떻게 | 개인 기억, 사례가 안 퍼짐 | ② 절감 사례 DB | 사내 VE(가치공학) 기록(제안·채택·탈락 사유) + 산업 간 사례 |
| 3. 이 안이 설계상 되나 | 숙련 설계자의 판단 | ③ 설계 표준 DB | 설계 표준 문서를 조항 단위로, 수치 기준은 표로 |
① 소재 단가 DB는 시장 데이터, ② 사례 DB도 원문은 '산업 간' 사례 · 개발의 같은 원리는 7쪽
예: 탈락 사유가 기준이 되는 과정
VE 기록의 탈락 사유 '강성 부족' 3건 → 설계 표준 S-3.2 최소 강성 조항과 연결 → 이후 요건 확인에서 자동 제외
Exhibit 3 · 꺼내는 순서 4단계
① 기록부터 → 표 1·2행
과거 VE 200~300건을 1건 = 부품군·소재·방법·절감률·탈락 사유로. AI가 초안 분류, 원가혁신팀 확인
사유 빈칸 50% 초과면 최근 탈락 30~50건만 원가혁신팀 초안 → 숙련자 확인(60분 추가) · W1~W3
② 문서 쪼개기 → 표 3행
설계 표준을 조항 단위로 나누고 수치 기준은 규칙 검사용 표로
책임 설계자 · W1~W3
③ 기록에 없는 것은 인터뷰
부품 고르는 신호, 문서에 없는 반려 이유를 수치로 (질문 → 9쪽)
VE 10년+ 2명·책임 설계 1~2명·구매 1명, 1인 90분 · W2~W3
④ 다른 숙련자와 대조
AI 선별 상위 50개를 인터뷰하지 않은 숙련자 1~2명의 목록·과거 성공 건과 비교
겹침 60%+ 면 통과, 미달이면 가중치 재보정 1회 후 숙련자 목록으로 대체 · W5~W6
출처: 문제·DB 3개·경영진 발언 요지(Gartner 사례 원문 슬라이드 17), 판단 짝짓기·재료·순서·예시(노트 설계안, 값은 가상) · † 가상 · ‡ 노트 설계안 · § 보강 · 무표시 = Gartner 사례 원문
2
3 · 원가 · 근거(작동 풀이‡)
Exhibit 4 · 부품 하나가 세 DB를 거쳐 근거 붙은 후보가 되는 흐름 DB 3종은 사례 원문, 부품·조회·근거 값은 †
세 DB를 잇는 키‡
부품번호와 소재 코드. 이름이 DB마다 다르면 조회가 엇갈림.
한쪽만 보면‡
사례만 보면 싸지만 표준 위반, 표준만 보면 소재가 하락 중이라 실익 없음. 셋을 같이 봐야 실행 가능한 후보
절감액까지 계산하려면‡
세 DB에 더해 가공비, 금형 투자비, 협력사 견적이 필요함. 사례 원문에는 없는 항목
출처: DB 3종(사례 원문), 원천·키·추가 데이터(노트 설계안), DB 구조·필드는 미공개 · † 가상 · ‡ 노트 설계안 · § 보강 · 무표시 = Gartner 사례 원문
3
4 · 원가 · 흐름
Exhibit 5 · 단계마다 하는 일·주체·산출물 ①② 단계와 기간은 사례 원문, ③을 따로 나눈 것과 설계 검토회는 ‡
차량 BOM
① 우선 부품 선별
② 대안 생성
③ 요건 확인‡
설계 검토회
하는 일
부품 수만 개
절감 여지 큰 부품을 먼저 고름
전통 원가절감 방법론 4종을 결합해 대안을 넓게 만듦
설계 요건을 만족하는 안만 남김
사람이 채택 여부 결정
주체‡
—
점수식 계산
확인: 원가혁신팀(VE)
AI가 3회 생성, 합치고 중복은 묶음
운영: AX 담당
규칙 검사 + 다른 AI로 재확인
확인: 설계자
원가혁신팀·설계자
내놓는 것†
—
상위 50~100개
부품당 방법론별 대안
통과·보류 표시
채택안 → 실행
기간
1주(7일) → 0.5일
②③ 절감안 작성 2주(14일) → 3일
단축률 90%·80%는 사례 원문 표기, 계산 기준 미공개
Exhibit 6 · 실행 성공률실적
0~100% 축
전
60%
후
85%
③에서 요건에 어긋난 안을 검토회 전에 빼므로 상정안의 실행 비율이 오름‡
분모·표본·기간 미공개. 경영진은 AI 절감안이 사람 브레인스토밍보다 폭이 넓다고 평가(요지)
자주 틀리는 3가지와 대응‡
근거 ID 지어냄 → DB 재조회, 없으면 폐기
요건 통과 단정 → 검사 비면 '미확인'
절감액 과장 → 단가 DB로 재계산, 30% 넘게 차이 나면 표시
출력 1건 예시†
BR-2041 · 방법론: 소재 대체 · 대안: 판금 전환 · 근거: 사례 C-118, 표준 S-3.2 · 설계 요건: 강성 통과, 내식성 미확인 · 예상 절감: 단가 대비 11%(연 금액은 견적 후) · 상태: 검토회 상정
출처: 단계·기간·성과·경영진 평가 요지(사례 원문), 주체·산출물·성공률 해석·출력 예시·오류 대응(노트 설계안). 방법론 4종 이름·선별 계산식은 미공개 · † 가상 · ‡ 노트 설계안 · § 보강 · 무표시 = Gartner 사례 원문
4
5 · 개발 · 6단계
Exhibit 7 · 같은 6단계에서 AI가 맡는 범위, 전과 후 단계 이름은 사례 원문에 없어 † 예시
단계 1
요구 분석
단계 2
설계
단계 3
구현
단계 4
테스트
단계 5
리뷰
단계 6
배포
전‡
단계마다 사람이 직접 하고 다음 부서로 넘긴 뒤 대기 · AI는 구현 단계에서 개발자 개인 도구로만 씀
후
단계별 전용 에이전트
입력 → 출력†
요구 분석
“충전 예약” 요청
→ 기능 목록
설계
기능 목록
→ 화면·API 정의서
구현
화면·API 정의서
→ 코드
테스트
코드
→ 시험 결과
리뷰
코드·시험 결과
→ 규정 위반 목록
배포
승인된 코드
→ 운영 반영
모든 에이전트가 같은 그룹 개발 규정을 따름 · 규정 통제 방식은 6쪽
연결 시스템‡
이슈 트래커
설계 문서 저장소
Git 저장소
CI(자동 빌드·시험)
코드 리뷰 도구
배포 파이프라인
사람 승인‡
✓ 요구 해석을 담당자가 승인
자동 진행
자동 진행
자동 진행
✓ 병합 전 개발 리드가 승인
✓ 운영 변경 승인(생산기술)
사례 원문에 없는 것
대상 SW 범위·승인 지점·단계 이름. 위 승인 3곳은 설계안‡
우리 적용 범위‡
노트 제언은 전장 SW 또는 MES. 차량 기능안전·SW 개발 프로세스 표준(ISO 26262·ASPICE) 대상 SW는 빼고 MES부터
출처: 문제·6단계·단계별 에이전트·그룹 규정·성과(사례 원문), 단계 이름·입출력(가상), 전 단계 재구성·연결 시스템·승인 지점·적용 범위(노트 설계안) · † 가상 · ‡ 노트 설계안 · § 보강 · 무표시 = Gartner 사례 원문
5
6 · 개발 · 규정 통제(효과는 ‡)
Exhibit 8 · 두 층 구조 두 층과 게이트웨이는 사례 원문, 검사 시점·층 역할 풀이는 ‡, 단계 이름은 †
기존 CI와 차이‡
CI는 코드만 검사, 아래층은 에이전트 호출 순서·권한·로그까지 관리
Exhibit 9 · 보안 규칙 하나가 바뀔 때†
층이 없으면
에이전트 6개의 지시문을 각각 고침 → 하나라도 빠지면 규정이 어긋남
층이 있으면
아래층 규정 1곳만 고침 → 6개 모두 다음 작업부터 적용
Exhibit 10 · 아래층에 둘 규정 예시†
| 규정 | 어긋나면 |
|---|---|
| 테스트 커버리지 80% 미만 | 다음 단계 차단 |
| 비밀키·개인정보 패턴 탐지 | 차단·보안 알림 |
| 에이전트별 허용 모델·저장소 목록 | 거부·로그 기록 |
경영 의미‡
규정을 한곳에서 관리하므로 보안·감사 대응을 한 번에 바꾸고 기록도 한곳에 남음
출처: 2계층·게이트웨이(사례 원문), 검사 시점·CI 비교·경영 의미(노트 설계안), 보안 규칙 예시·규정 예시(가상) · † 가상 · ‡ 노트 설계안 · § 보강 · 무표시 = Gartner 사례 원문
6
7 · 공통 순서
시사점‡
투자 순서는 모델보다 ④를 가능하게 하는 기준 데이터 정리가 먼저. 맞출 기준 없이 생성만 늘리면 검토할 잡음만 늘어남
Exhibit 11 · 두 업무를 같은 순서로 놓고 보기 칸의 사실은 사례 원문, 순서로 묶은 것은 ‡
| 순서 | 원가절감안 발굴 | SW 개발 | 우리 점검 질문‡ |
|---|---|---|---|
| ① 기준을 갖춤 | 소재가, 절감 사례, 설계 표준을 DB 3종으로 | 그룹 규정 준수, 아래층(규정 통제) | 설계 표준·VE(가치공학) 기록·개발 규정이 조항·필드로 있나 |
| ② 단계로 나눔 | 선별 → 요건 맞춤 생성 (확인 단계 분리 ‡) | 개발 과정 6단계 | 단계마다 받는 것·내놓는 것이 정해져 있나 |
| ③ AI가 산출물 생성 | 방법론 4종을 결합해 대안을 넓게 생성 | 단계별 에이전트가 산출물 생성 | AI에 맡길 작업 목록이 정해져 있나 |
| ④ 기준에 맞춤 | 설계 요건에 맞는 안만 생성, 생성 뒤 규칙 검사로 재확인‡ | 단계 결과를 아래층에서 규정과 대조‡ | 맞출 기준이 수치·규칙으로 있나 |
| 공통 기반 · 같은 게이트웨이 | Lianshan AI Gateway · DeepSeek 모델 | Lianshan AI Gateway · Seres Cloud, Seres-ai | 사내 게이트웨이·로그·권한이 있나 |
기준 데이터 점검표‡
8쪽 W0 산출물, ④가 가능한지 판단
설계 표준: 수치 기준이 표로 있는 조항 비율
50% 미만이면 DB ③부터 정리†
VE 기록: 탈락 사유가 적힌 제안 비율
50% 미만이면 맞출 기준을 못 만듦†
개발 규정: 자동 검사로 바꿀 수 있는 항목 수
10개 미만이면 아래층 규정부터 작성†
출처: 표 칸(사례 원문), 순서 묶음·점검 질문·점검표·시사점(노트 해석) · † 가상 · ‡ 노트 설계안 · § 보강 · 무표시 = Gartner 사례 원문
7
8 · 적용
결정 요청‡
원가·구매 임원 스폰서로 W0 착수 승인 · 차종 1개 데이터 제공 · 모델·인프라 지출 상한 확정 · 다음 경영회의에서 결정
Exhibit 12 · 16주 파일럿 일정‡
W0
W1
W2
W3
W4
W5
W6
W7
W8
W9
W10
W11
W12
W13
W14
W15
공통
W0 보안·점검표·VE 기준선 → 게이트웨이
외부 모델 가능 여부, 접속·로그·권한
원가
DB 3종 구축
기록·문서·인터뷰 포함(2쪽)
선별 대조
원가혁신팀 목록과
대안 생성·검토회 2회
설계자 검토
W12 1차 판정
채택 건수·예상 절감액
개발
개발 준비
플랫폼 1~2명
구현·테스트·리뷰부터
W8 합류 · 개발팀 1개(기존 10~15명)
같은 게이트웨이 재사용, 요구 30건 이상, W15 판정
W12 이후 · 2차 판정‡
실현 절감액은 설계변경·시험·고객사 4M(작업자·설비·자재·공법) 변경 승인 뒤라 6~9개월 후 판정
리스크와 대응‡
BOM·단가 기밀 → 사내·국내 모델만 · 설계 부서 저항 → 결정권은 설계 · 실현 지연 → 판정 2단 · 성과 정의 미공개 → 9쪽 정의로 측정 · 모델·인프라 비용 미산정 → 착수 승인 때 지출 상한 확정
투입†
원가 9~13명(겸직 50%): 원가혁신팀 3~4 · 설계 2~3 · 구매 1~2 · AX·데이터 2~3 · 보안 1
인력 환산 약 5~6명 × 3개월(원가 트랙) · 개발: 기존 팀 + 플랫폼 1~2명(W4~W7 준비)
숙련자: 인터뷰 4~5명 × 90분 + 대조 1~2명 × 약 3시간(W5~W6)
데이터: BOM·단가·VE 기록·원가 내역
판정 기준과 다음 행동†
W6 중간: 숙련자 목록 겹침 60%+ (2쪽)
W12 원가: 상정 30건+
상정분 채택률 ≥ 직전 2년
예상 절감액 ≥ 기준선×1.2(9쪽)
표준 위반 0(2차 판정까지 추적)
W15 개발: 요구 30건+
처리 기간 중앙값 30%↓, P0 증가 없음
통과 → 원가 차종 3개, 개발 2개 팀 확대
미달 → 원가는 DB만, 개발은 게이트웨이만 유지
출처: 일정·투입·판정 기준·리스크(노트 설계안, 값은 가상). 세부 실행 항목은 9쪽 · † 가상 · ‡ 노트 설계안 · § 보강 · 무표시 = Gartner 사례 원문
8
9 · 부록 · 실행 세부
Exhibit 13 · 원가 선별 점수식†
구매액 40
소재가 변동 20
유사 사례 25
변경 여지 15
연간 구매액 · 90일 소재가 변동 · 유사 사례 수 · 설계 변경 여지를 0~100점으로 합산, 상위 50~100개(파일럿은 대상 부품군 안에서)만 AI 생성 단계로. 가중치는 원가혁신팀이 과거 실행 건과 대조해 조정
Exhibit 14 · 파일럿 전에 고정할 지표 정의†
| 지표 | 정의 | 기준선 |
|---|---|---|
| VE 채택률 | 검토회 상정 대비 채택 비율(AI·사람 제안 모두) | 직전 2년 |
| 요구 처리 기간 | 등록 → 운영 반영, 중앙값(일) | 직전 6개월 |
| 코드 결함 장애(P0) | 원인이 코드 결함인 최고 등급 장애 건수 | 직전 6개월 |
| 예상 절감액 | 단가차 × 연 물량 − (금형비 + 설계변경·시험비) ÷ 양산 연수, 회수 기간 병기 | 같은 부품군 직전 2년 채택 VE의 12주 환산분, W0 재계산 |
| 에이전트 작성 비율 | 병합된 줄 중 에이전트 초안 비율 | 파일럿 1주차 |
원가 인터뷰 질문‡ (2쪽 ③)
① 부품을 고를 때 실제로 보는 신호는 구매액·소재·협력사 중 무엇인가
② 문서에 없는데 반려한 안의 이유는? 그 기준을 수치로 말하면
③ 지난 3년 탈락 사유가 설계 표준이면 그 조항이 문서로 있나
④ 다른 차종에서 성공한 안이 넘어오지 않은 이유는
개발 인터뷰 질문‡
① 요구 1건 14일 중 가장 오래 기다리는 단계는
② 지금 쓰는 코딩 도구는 누가 어떤 규정으로 관리하나
아직 모르는 것
· 방법론 4종·6단계의 이름
· 선별 계산식
· 성공률의 분모
· 검증 범위·기간
· 대상 SW 범위
· 비용
· 숙련자 지식을 옮긴 방법(2쪽은 설계안)
· 수상 여부(공개 자료로 확인 안 됨)
출처: 점수식·지표·질문(노트 설계안, 값은 가상), 미공개 항목(사례 원문·노트) · † 가상 · ‡ 노트 설계안 · § 보강 · 무표시 = Gartner 사례 원문
9